Tussenpersoon moet klant adviseren en voorzien van informatie over certificering

5 augustus '19, geplaatst door Moving Intelligence

Alleen op het polisblad van een motorverzekering een alarmclausule arceren en vertellen dat ‘een’ beveiliging nodig is, is niet voldoende. Een tussenpersoon moet de klant expliciet wijzen op het type alarm waarmee een motor volgens de verzekeraar moet worden uitgerust. Dat heeft de Geschillencommissie van Kifid onlangs uitgesproken in een zaak over de informatieverplichting van een Assurantietussenpersoon. De geschillencommissie stelt dat een tussenpersoon een klant expliciet had moet wijzen op het type alarm waarmee de motor van een klant moet worden uitgerust. Lees hieronder het artikel van AM:WEB

Gestolen motor kost adviseur ruim € 9.000 door gebrekkig advies over alarm

Een adviseur uit Oude Pekela had expliciet moeten wijzen op het type alarm waarmee de motor van een klant moest worden uitgerust. Dat oordeelt de Geschillencommissie van Kifid. De motor werd gestolen, de verzekeraar keerde niet uit en de adviseur draait op voor de helft van de schade.

De adviseur uit Oude Pekela adviseerde de motorrijder over een WA Beperkt Casco-verzekering bij Allianz met een verzekerde som van € 18.631. Dat advies verliep via een vriend omdat de klant zelf geen Nederlands spreekt. De adviseur heeft gemeld dat op de motor een beveiliging aanwezig moet zijn en de vriend zou hebben aangegeven dat die in orde is. Op het polisblad heeft de tussenpersoon de alarmclausule met de voorgeschreven alarminstallatie geel gearceerd.

Zorgplichtschending
Ruim een halfjaar na het sluiten van de verzekering wordt de motor gestolen. Allianz wil de schade niet uitkeren, omdat het voertuig niet voldeed aan de beveiligingseisen. De motorrijder stelt zijn adviseur daarvoor aansprakelijk. Hij vindt dat hij niet voldoende is gewezen op de benodigde alarminstallatie om in aanmerking te komen voor diefstaldekking.

De Geschillencommissie geeft de man deels gelijk. De adviseur heeft zijn zorgplicht geschonden door slechts te spreken over ‘een’ beveiliging. Ook uit een telefoonnotitie blijkt volgens de commissie niet dat met de belangenbehartiger van de klant is besproken dat een beveiligingssysteem van klasse 2 aanwezig en ingeschakeld moet zijn.

Doorgeefluik
Bovendien heeft de adviseur niet aangetoond dat hij op een andere manier aan zijn informatieverplichting heeft voldaan. Het arceren van de alarmclausule op het polisblad is niet voldoende. “De zorgplicht van de assurantietussenpersoon gaat verder dan alleen maar te functioneren als ‘doorgeefluik’. Van Adviseur mocht verlangd worden dat hij Consument expliciet wees op deze belangrijke verzekeringsvoorwaarde en de gevolgen van niet-naleving daarvan. Zeker nu het voor de Adviseur duidelijk was dat sprake kon zijn van een taalbarrière”, aldus de uitspraak.

Eigen schuld
De motorrijder draagt ook zelf schuld, vindt Kifid. Hij had het clausuleblad moeten bestuderen en controleren. Volgens de Geschillencommissie had hij dan “met een geringe inspanning” kunnen ontdekken dat de verzekering geen diefstaldekking zou bieden bij het ontbreken van het juiste alarm.

De consument draagt daarom de helft van de schuld en ook de schade moet worden gedeeld. De schending van de zorgplicht komt de adviseur daarmee te staan op een te betalen schadevergoeding van € 9.315,50. De uitspraak is bindend. Bekijk hier de uitspraak van het Kifid.

Bekijk onze verzekeringspagina: movingintelligence.com/nl/verzekeraars